ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11755

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 05.06.2019 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисСтильЭстейт» (далее – ООО УК «СервисСтильЭстейт», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-132057/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий и решений,

с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Мосводоканал» (далее- АО «Мосводоканал»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО УК «СервисСтильЭстейт» ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-144880/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 77005/17/149970414 о взыскании с ООО УК «СервисСтильЭстейт» в пользу АО «Мосводоканал» задолженности в размере 2 111 661 рублей 79 копеек, о чем вынесено постановление от 16.05.2017.

Постановлением от 12.07.2017 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание по исполнительному производству на денежные средства общества, находящиеся на банковском счете в АО «Райффайзенбанк». 14.07.2017 со счета общества списаны 7 196 рублей 25 копеек.

ООО УК «СервисСтильЭстейт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства и от 12.07.2017, а также действий по обращению взыскания на денежные средства на банковском счете, ссылаясь, что данные решения и действия не учитывают содержание судебных актов по делу №А40-144880/2015, согласно которым действительной обязанной стороной является паевой инвестиционный фонд, находящийся под управлением общества, а не само общество.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», и исходили из того, что паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом и представляет собой имущественный комплекс, находящийся под управлением ООО АО «СервисСтильЭстейт». Статус общества в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда наделяет его полномочиями по представлению фонда в правоотношениях, связанных с принудительным исполнением судебных актов, в связи с чем указание ООО АО «СервисСтильЭстейт» в качестве должника по исполнительному производству № 77005/17/149970414 является правомерным.

Суды также учли, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 отменено, прав и законных интересов общества не нарушает. Требование о признании данного постановления недействительным общество, по существу, обосновывает удержанием денежной суммы, списанной с банковского счета на его основании, на депозитном счете службы судебных приставов. Вместе с тем, с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств в установленной административной процедуре общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к установлению обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по делу № А40-144880/2015 за счет имущества ООО УК «СервисСтильЭстейт». Однако подобные требования выходят за пределы предмета разбирательства по настоящему делу, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисСтильЭстейт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина