ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-1928  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу   № А40-146274/2014  

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – истец,  департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Трон-Строй»  (Москва, далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  бюджетного учреждения «Ритуал» (Москва) (с учетом произведенной в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальной замены третьего лица),  

об обязании выполнить работы по контракту, 

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  

ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву  существенных нарушений судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита  гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника  выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося  гражданско-правового обязательства.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела,  пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательств в натуре  объективно не возможно.  

При этом суд исходил из того, что требование истца основано на  положениях заключенного сторонами государственного контракта от  30.08.2012 № 68 (далее – контракт), срок окончания работ по которому истек  еще 30.11.2012.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-150043/2013 установлен факт выполнения обществом  (подрядчик) работ с надлежащим качеством на сумму 27 717 101 рубль 35  копеек, которые были приняты, но не оплачены департаментом (заказчик), и  невыполнение подрядчиком работ на сумму 1 015 060 рублей 77 копеек.  

В отсутствие необходимых сведений, суд посчитал невозможным  определить на дату разрешения спора состояние объекта, находящегося в  эксплуатации истца, и тот участок, на котором, по мнению департамента,  ответчику надлежит выполнить работы.  

В связи с тем, что суды пришли к выводу о возможности надлежащей  защиты предполагаемо нарушенного гражданского права истца иным  способом, отсутствовали препятствия для отказа истцу в иске.  

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судебных инстанций  и по существу направлены на иную оценку установленных по делу  фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. Вместе с тем несогласие стороны с выводами  судов и иное толкование ею норм законодательства не является основанием к  отмене судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации