ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-2544

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «АМТ Банк» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по делу № А40-26681/2013 Арбитражного суда города Москвы,                           

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Павелецкая» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – заявитель), требования которого в размере 746 781 745 рублей 73 копеек основного долга, 78 829 078 рублей 36 копеек пени и 200 000 рублей госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) внесены изменения. Суд определил учитывать требования заявителя в размере 746 781 745 рублей 73 копеек в составе третьей очереди удовлетворения как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

100 (сто) штук акций должника номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08661-А от 24.10.2003 (далее – 100 акций);

право аренды земельного участка общей площадью 35 900 кв. м, кадастровый номер: 77:01:06017:035, категория земель: земли населенных пунктов; расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь;

объект незавершенного строительства, площадь застройки 7 365,7 кв. м, степень готовности 10%, кадастровый (условный номер) № 77-77-17/001/2010-207, находящийся по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, литера А.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2014 изменил названные судебные акты, исключив из перечня имущества должника, обеспеченного залогом, 100 акций. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части исключения из перечня имущества 100 акций, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, акции являются собственностью должника и  обременены залогом.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты, суд округа сослался на статью 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с договором о залоге акций от 10.11.2010 № Р/00/10/1650/ДЗ/01 залогодателем 100 акций должника является компания SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED.

Установив, что должник является только эмитентом, а не владельцем акций, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что 100 акций не могут входить в состав обремененного залогом имущества должника.

Доводы заявителя не подтверждают нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводом суда по обстоятельствам спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «АМТ Банк» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев