79004_1505861

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «За Ррулем» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020  по делу  № А40-41867/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ай Венго Мобайл»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными платежей должника в пользу общества. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.02.2020 и округа от 18.06.2020, признаны  недействительными платежи должника в пользу общества в сумме  521 692,17 руб. за период с 05.03.2019 по 18.03.2019, применена  реституция в виде взыскания с общества в пользу должника  521 692,17 руб. и восстановления задолженность должника перед  общество в размере 521 692,17 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходили из того, что оспариваемые платежи совершены после  принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их  совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение  своих требований по сравнению с иными кредиторами должника,  включенными в ту же очередь. 

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили  соответствующую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации