79006_1378362

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-24491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник)  в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 09.10.2019 по делу  № А33-7932/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу действительной  стоимости жилого помещения. 

В обоснование требования заявитель указал, что спорная сделка  заключена с целью невозможности обращения взыскания на отчужденное  имущество в рамках дела о банкротстве, при фактическом оставлении  имущества во владении должника, сделка является недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в  порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что оснований для признания  сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не имеется, поскольку конкурсным управляющим не представлено  доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки  признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества для  удовлетворения требований кредиторов и наличия самих кредиторов. Суды  констатировали, что не имеется документально подтвержденных оснований для  вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в  результате совершения сделки. Суды также отметили, что ответчик не является  заинтересованным лицом по отношению к ответчику. При этом суды пришли к  выводу, что правоотношения между сторонами являются реальными. 

Наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки, а  также наличия признаков ее мнимости судами не установлено. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов