ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-КГ14-980

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                09.09.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (г. Орск), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 04.08.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 16.12.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2014 по делу № А47-2969/2013 Арбитражного суда Оренбургской области

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»  (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012                       № 16-01-28/32591,

                                                 

                                                 

                                                установила:

 

                                                Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.05.2014 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

                                                В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                        статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из судебных актов, доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от контрагентов                   общества – обществ с ограниченной ответственностью «ТрансТехГрупп», «Спектр».

                                                Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие по месту регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц. Схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальную оплату и приобретение налогоплательщиком товара у названных организаций.

                                                Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

                                                Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

                                                Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                определила:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                       Т.В. Завьялова