ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС26-4370 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2026 г. по делу № А41-64737/23 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у супруги должника ФИО3 и обязании передать финансовому управляющему транспортное средство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2026 г., определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе определение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Рассматривая заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство является личной собственностью супруги должника.  

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост