ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                               № 308-ЭС17-6035

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 по делу № А18-572/2012, 

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее  -  глава КФХ, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части 20634, войсковой части 29483, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 670 570 308 рублей ущерба, из них с войсковой части 20634 - 503 138 556 рублей убытков, в том числе: 395 419 015 рублей реального ущерба в виде предстоящих затрат на рекультивацию земель, 55 879 541 рублей упущенной выгоды, 51 840 000 рублей неосновательного обогащения;  с войсковой части 29483 - 167 431 752 рублей убытков, в том числе: 9 535 173 рубля реального ущерба в виде предстоящих затрат на рекультивацию земель, 36 936 579 рублей упущенной выгоды, 120 960 000 рублей неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены  Администрация Сунженского района Республики Ингушетия, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Ингушетия.

 Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано. 

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО1 было подано заявление о взыскании солидарно с Министерства обороны и войсковых частей 29483, 20634 судебных расходов в размере  5 128 800 рублей. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена войсковой части 20634 на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - Учреждение).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления главы КФХ о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований к войсковой части 29483 и Учреждению оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 в соответствующей части  без удовлетворения. В остальной части решение от 28.12.2015 и постановление от 29.09.2016 отменено, дело А18-572/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Министерство обороны обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа в отмененной части и оставить в силе в данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области 20.02.2017.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений Правительства Республики Ингушетия № 197 от 05.06.2002 и  № 316 от 03.08.2002, постановления администрации Сунженского района Республики Ингушетия № 116 от 20.03.2007 «Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка» Министерству обороны в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью       1 741 392, 73 кв. м, в кадастровом квартале 06:02:0000004, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, в 2 330 м от АЗС общества с ограниченной ответственностью «Ингушнефтепродукт» в станице Троицкая по направлению на север, за счет земель государственного сельскохозяйственного предприятия «Троицкое» (далее – ГСП «Троицкое») площадью 1116,44 га, крестьянского фермерского хозяйства  ФИО3 (далее – КФХ ФИО3) площадью 104,97 га, крестьянского фермерского хозяйства ФИО2(далее КФХ ФИО2) площадью 22 га, спецфонда Сунженского района  площадью 5 га.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 по делу № А18-1551/03 признано право собственности           ФИО1 на земельный участок площадью 25 га.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 06:02:00 000004: 0073, право собственности         ФИО1 на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2007.

Обратившись в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  глава КФХ обосновал исковые требования следующим.

В период с 1991 по 2001 годы ФИО1 использовал спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. С 2002 года по август 2011 года участок был незаконно изъят подразделениями Министерства обороны  и использовался под полигон, в том числе в период с 2002 года по август 2008 года участок использовала в/ч 29483, в период с 08.08.2008 по март 2011 года - в/ч 29634.

Полагая, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был незаконно изъят  войсковыми частями и использован для нужд обороны, все его вложения в земельный участок для целей сельскохозяйственного использования были утрачены, уничтожен и нарушен плодородный слой почвы, обратился в суд с иском о взыскании причиненного ему реального ущерба, в том числе в размере рыночной стоимости рекультивации земельного участка, расходов на оплату проекта оценки об определении рыночной стоимости рекультивации, стоимости агротехнических работ по улучшению плодородного слоя почвы и закупленных удобрений, расходов по договору простого товарищества, понесенных в 2010 и 2011 годах, упущенной выгоды и неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 10 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А18-318/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на участок с кадастровым номером 06:02:00 000004:0073 площадью 25 га и на данный участок признано право собственности Российской Федерацией, а за Министерством обороны - право постоянного бессрочного пользования.

Указанными судебными актами установлено и из постановлений Правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 № 197 и от 03.08.2002        № 316 следует, что Министерству обороны в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельный участок площадью 1 248,41 га за счет земель ГСХП «Троицкое», КФХ ФИО3 ФИО2, а также спецфонда Сунженского района. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанный участок был предоставлен Министерству обороны за счет земель            ФИО1

После издания перечисленных постановлений Правительства Республики Ингушетия о закреплении земель за Министерством обороны в 2002 году, утверждения акта о выборе земельного участка площадью 1741392,73 кв. м и размещения на нем подразделений Министерства обороны предоставление земельного участка с кадастровым номером 06:02:00000004:73 в собственность ФИО1 являлось неправомерным, поскольку в силу пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), норм Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004          № 1082 спорный земельный участок ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность. 

Послужившее основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 по делу № А18-1551/2003 основано на решении Сунженского районного совета народных депутатов от 28.11.1991 № 89, в котором ни фермерское хозяйство, ни глава КФХ ФИО1, ни его члены не значатся. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления названным лицам с 1991 по 2002 годы земельных участков на территории Сунженского района, создания указанными лицами фермерского хозяйства, осуществления ими совместной деятельности по ведению фермерского хозяйства, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 06:02:00000004:73.

Спорный земельный участок ФИО1 не использовался, фермерское хозяйство не состояло на налоговом учете с 1991 по 2003 годы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А18-318/2013, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в отсутствие законных оснований для предоставления ФИО1 земельного участка площадью 25 га в 1991-2002 годах, последующее оформление в 2003-2007 годах его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00000004:73 являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 отсутствует право собственности на земельный участок, а ранее зарегистрированное за ним право признано незаконным, суды первой и апелляционной инстанций признали, что у истца не возникло право требовать возмещения ему убытков, причиненных изъятием не принадлежащего ему земельного участка.

Суды указали также на недоказанность истцом осуществления на спорном земельном участке деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, противоправности действий ответчиков и факта причинения неправомерными действиями истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, а также на необоснованность размера убытков.

Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты в части отказа в иске, заявленном к Министерству обороны, и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа указал следующее. 

Спорный земельный участок фактически изъят у истца для федеральных нужд и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Министерством обороны. Глава КФХ ФИО1 вправе отыскивать в судебном порядке соразмерную компенсацию при доказанности необходимых для удовлетворения соответствующих исков обстоятельств. 

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А18-1551/2003 обстоятельства не имеют преюдициального значения для не участвовавших в названном деле Министерства обороны и Российской Федерации. В то же время, ни в рамках дела № А18-318/2013, ни в рамках настоящего дела не опровергнуты факты принятия Президиумом Сунженского райсовета народных депутатов решения от 21.11.1991 N 89 о предоставлении ФИО1 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка из резервного фонда райсовета и выдачи комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам соответствующего государственного акта с планом землепользования.

Учреждение и войсковая часть 29483 не являлись надлежащими ответчиками по требованию о взыскании компенсации за фактически изъятый для федеральных нужд земельный участок. Их действия по использованию земельного участка на основании решения Президента Республики Ингушетия,  командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 11.05.2002,  постановления правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 № 197 в редакции постановления от 03.08.2002 № 316, не могли быть признаны незаконными и исключали возможность привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку изъятие земельного участка фактически осуществлено для федеральных нужд обороны, а право постоянного (бессрочного) пользования признано в судебном порядке за министерством, именно последнее и только оно является надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации.

В ходе судебного разбирательства истцу не предложено уточнить требования к Министерству обороны, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика. Требование к названному ответчику фактически не рассмотрено. В обжалуемых судебных актах не отражены результаты рассмотрения содержащегося в отзыве Министерства обороны на иск заявления о применении исковой давности по заявленным к Министерству обороны требованиям. Судами не определен момент, с которого началось течение исковой давности по иску к министерству о взыскании компенсации за фактически изъятый для федеральных нужд земельный участок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом округа норм права, просит отменить постановление в обжалуемой части и в данной части оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы указывает следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, его выводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и оцененных нижестоящими инстанциями в пределах их полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с предоставленными им АПК РФ полномочиями, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А18-318/2013, пришли к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок, поэтому он не имеет права на взыскание убытков. 

При этом суды указали, что в решении Сунженского районного совета народных депутатов от 28.11.1991 № 89, которым руководствовался Арбитражный суд Республики Ингушетия в решении от 26.12.2003 по делу      № А18-1551/2003 не числится ни фермерское хозяйство, ни глава хозяйства ФИО1, ни его члены. Доказательств того, что на предоставленных Министерству обороны участках истцом или его КФХ осуществлялась деятельность по производству сельскохозяйственной продукции в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления названным лицам с 1991 по 2002 годы земельных участков на территории Сунженского района, создания указанными лицами фермерского хозяйства, осуществления ими совместной деятельности по ведению фермерского хозяйства.

Суд округа необоснованно указал, что иск к Министерству обороны не был рассмотрен судами. Министерство было привлечено в качестве ответчика истцом с начала рассмотрения дела и в иске к нему было отказано.

Требование о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок ФИО1 не заявлял, напротив он просил взыскать, в том числе компенсацию за нарушение плодородного слоя земли, что исключает требование о взыскании компенсации за изъятие земли. 

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности Министерство обороны сделало по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков, обоснованных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по иску о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок. Такой иск заявлен не был, направление дела на новое рассмотрение по мотиву того, что суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, еще не заявленному истцом противоречит нормам как процессуального, так и материального права (статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе Министерства обороны доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 по делу № А18-572/2012 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 сентября 2017 года на 11 часов  00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попова Г. Г.