79003_900813 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-14257 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по  делу № А21-5739/2014 Арбитражного суда Калининградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ГАНЗА-сервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования о  передаче трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.09.2016, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по  обособленному спору постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 201.1,  201.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из фактических обстоятельств  дела, свидетельствующих об отсутствии должных документов,  подтверждающих внесение правопредшественником заявителя денежных  средств в качестве платы за приобретаемое жилое помещение.  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов