ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-3532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области  на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2016 по делу № А46- 6576/2016  

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области  «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства  здравоохранения Омской области» (далее – учреждение) к Государственной  жилищной инспекции Омской области (далее – жилищная инспекция,  заявитель) о признании недействительным предписания от 21.04.2016 № 05-02- 11/28,   

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.12.2016, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе жилищная инспекция, ссылаясь на неполное  исследование доказательств по делу, неприменение норм права, подлежащих  применению, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой  проверки обращений собственника квартиры многоквартирного дома по улице  Турбаза Иртыш в дачном поселке Чернолучинский Омского района Омской  области жилищной инспекцией составлен акт от 21.04.2016 № 05-03-11/78, в  котором зафиксировано нарушение учреждением пункта 4 приложения № 1 к  Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 в связи с прекращением предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению в указанной квартире с 26.01.2016 по  18.04.2016.  

Предписанием от 21.04.2016 № 05-02-11/28 на учреждение возложена  обязанность по обеспечению спорной квартиры горячим водоснабжением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для вынесения спорного предписания в связи с  недоказанностью жилищной инспекцией нарушения учреждением  действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг, с чем  согласился суд округа.  

При этом суды исходили из того, что отключение горячей воды  произведено учреждением по инициативе жильцов указанного дома в связи с  затоплением распределительного колодца канализационными стоками.  

Также судами указано, что при проведении проверки жилищной  инспекцией не устанавливался владелец подводящих сетей, на которого  возложена обязанность по их содержанию, границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также готовность  

подводящих сетей и внутридомовой системы горячего водоснабжения спорного  дома.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования  судов и мотивированно отклонены, направлены на иное толкование положений  действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм  материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего  спора и не являются основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Омской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова