ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-11293 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «МСК Мост» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.03.2024 по делу № А47–5271/2021 Арбитражного суда  Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисления должником денежных средств 22.06.2018 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Статус», применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление денежных  средств обществу «Статус» признано недействительной сделкой, применены  последствия в виде взыскания с общества «Статус» 14 000 000 рублей  в конкурсную массу должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.03.2024, определение суда первой инстанции  изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично,  признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу  общества «Статус» денежных средств в размере 8 842 650 рублей 02 копейки,  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Исходя из доводов жалобы конкурсный управляющий не согласен  с уменьшением суммы взыскиваемых с общества «Статус» денежных средств  в порядке применения последствий недействительности сделки.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения  последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями пункта статьи 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия законного  интереса у конкурсного управляющего в оспаривании перечислений на сумму  существенно превышающую размер реестра требований кредиторов должника.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств  и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по  переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк