ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-КГ16-18839 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Саратовской области (г. Саратов) на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 по делу   № А57-21026/2015 Арбитражного суда Саратовской области  

по заявлению администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области (г. Балаково, Саратовская обл.; далее – администрация) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным  решения от 06.05.2015 по делу № 31-72/ов,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Комитета по распоряжению  муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации  Балаковского муниципального района Саратовской области и индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 05.02.2016 в удовлетворении  заявленного администрацией требования отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.09.2016, решение суда отменено, заявленное  требование администрации удовлетворено.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается неправильное  применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при  вынесении оспариваемых постановлений.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа действия администрации, выразившиеся в отказе в  выдаче Высоцкому В.И. градостроительного плана земельного участка и  взимания арендной платы по договору аренды земли, признанному по  заявлению администрации недействительным, квалифицированы как  нарушение положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного  органа нарушает его права, администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, установили, что  администрацией была предоставлена ФИО1 недостоверная  информация относительно земельного участка на дату заключения договора  аренды, который не мог быть ему предоставлен для строительства магазина  мелкооптовой торговли объектов торговли в связи с несоответствием виду  разрешенного использования. Впоследствии договор аренды по заявлению  администрации был признан недействительным Саратовским областным судом  при рассмотрении дела № 33-4931.  

Кроме того, судебными актами, вынесенными по делу № А57-20580/13  Арбитражного суда Саратовской области, был признан незаконным отказ  администрации в выдаче ФИО1 градостроительного плана спорного  земельного участка.  

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа  недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили  из правовой природы градостроительного плана, указав, что отказ  уполномоченного органа в выдаче градостроительного плана заявителю сам по  себе не может повлиять на ограничение конкуренции либо привести к угрозе ее  возникновения на товарном рынке, даже если данный отказ признан судом  незаконным.  

С учетом установленных обстоятельств, судами апелляционной и  кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии доказательств со стороны  антимонопольного органа, что спорные действия администрации повлекли  наступление конкретных негативных последствий для конкуренции, привели  или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции,  устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных  условий на указанном рынке.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны  доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка.  

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального права при вынесении  обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их  пересмотра в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

 отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова