ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-6317 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2016 по делу  

 № А75-8460/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.02.2017 по тому же делу  

по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных  домов (Санкт-Петербург, далее – фонд, организатор торгов) о признании  недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –  управление, антимонопольный орган) и предписания от 17.06.2016,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  ограниченной ответственностью «Солар», «Строительная компания «Югра  Гранит», «НТСМ», «Н-Вартстрой», «Релакс», публичного акционерного  

общества «Жилищный трест № 1», закрытого акционерного общества  «Ремикс»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым  решением антимонопольного органа организатор торгов признан нарушившим  часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  

Нарушения выразились в объединения в один лот работ по подготовке  проектно-сметной документации и выполнению работ по строительству,  которые технологически и функционально не связаны между собой (пункт 2).  

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание,  согласно которому фонду предписано аннулировать открытый конкурс на  право заключения договора подряда и опубликования данной информации.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами  антимонопольного органа, фонд обратился в суд с заявлением о признании их  недействительными.  

Разрешая спор, суды установили, что предметом конкурса являлось  заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, в комплекс работ входила подготовка  проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, сдача  работ заказчику, выполнение обязательств в течение гарантийного срока и  иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ на  условиях смешанного договора.  

Основываясь на положениях статей 702, 740, 743, 758, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, проанализировав содержание документации к  открытому конкурсу на право заключения договора в совокупности с  представленными сторонами доказательствами, суды пришли к выводу, что  объединение работ по подготовке проектной документации и строительно- монтажных работ по строительству в один лот в рассматриваемом случае  направлено на качественное, своевременное производство работ и эффективное  расходование средств собственников жилых помещений, поскольку работы в  данном случае являются технологически связанными.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и специфики  проведения капитального ремонта зданий, объединение в один лот указанных  работ соответствует требованиями статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона  о контрактной системе, и не влечет ограничение конкуренции.  

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова