79005_950216 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-16611(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 по делу   № А54-2196/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник) вступившим  в законную силу определением суда от 17.09.2015 требование ФИО2 в размере 8 135 644 рублей 93 копеек процентов по договору  займа от 23.09.2008 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр).  

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с  заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и  округа от 15.02.2017, производство по заявлению ФИО1 прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кондратьев Г.А. просит отменить названные судебные акты в связи  с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что на момент принятия судом к производству  заявления ФИО2 о включении его требования в реестр (29.12.2014) и  до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства  (28.04.2015) ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника.  

Прекращая производство по заявлению и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьей 312 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и обоснованно  указали на пропуск ФИО1 пресекательного шестимесячного срока  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев