ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-19045

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2015 (судья Куров О.Е.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 (судьи Афанасьев С.В., Колесникова С.Г., Сапоткина Т.И.) по делу № А66-6449/2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя») о выселении общества «Империя» из нежилого помещения (комнаты № 1 – 22), общей площадью 257 кв.м, кадастровый № 69:40:04:00:028:0004:1/000489/37:10004/А, расположенного на первом этаже жилого дома № 4/43 по ул. Бебеля в городе Тверь (далее – помещение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015, решение суда первой инстанции от 16.06.2015 изменено, резолютивная часть дополнена словами: «в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу»; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Империя» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы общество «Империя» указывает, что судами при разрешении спора не была должным образом определена правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений; не дана правовая квалификация действиям департамента; не установлено, была ли направлена воля департамента на отказ от исполнения договора аренды или на его расторжение.

Выводы судов о правомерности действий департамента по расторжению договора аренды нежилого помещения от 14.10.2011 № 4501 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам;

Общество «Империя» полагает, что суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.09.2014 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как 07.09.2015 в Арбитражный суд Тверской области было подано заявление о признании незаконным бездействия департамента в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого помещения (дело № А66-12378/2015). Заявитель утверждает, что выводы по указанному делу могут иметь преюдициальное значение для рассмотренного спора.

Также общество «Империя» настаивает, что не использовало арендованное помещение, как гостиницу, поскольку производило необходимые ремонтные работы и получало соответствующую разрешительную документацию в уполномоченных органах. Кроме того, заявитель указал, что перепрофилирование арендованного помещения производилось по настоянию местных жителей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу и оценив доводы кассационной жалобы общества «Империя», суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование – город Тверь является собственником спорного помещения.

В соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения от 14.10.2011 № 4501, департамент (арендодатель) обязался предоставить обществу «Империя» (арендатору) в аренду на срок до 13.09.2012 помещение для использования под салон красоты и фитнес-клуб, а арендатор – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять арендную плату согласно приведенным в приложениях № 2 и 2.1 к договору расчетам.

Спорное помещение было передано арендатору по передаточному акту от 14.10.2011.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями заключенного договора, арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае не использования арендатором помещения либо его использования не по целевому назначению (подпункт «в» пункта 3.1.6); арендодатель обязан не менее чем за 1 месяц предупредить арендатора о своем отказе от договора или его досрочном расторжении (пункт 4.1.3).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Сотрудниками департамента в присутствии сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области и прокуратуры Центрального района города Твери 05.02.2014 и 11.02.2014 были проведены проверки использования обществом «Империя» арендуемого помещения, в ходе которых выявлено его использование не по целевому назначению (под гостиницу), о чем составлены акты проверки № 87-р и № 103-1-р.

Прокуратурой Центрального района города Твери в адрес департамента вынесено представление от 25.02.2014 № 17-14 об устранении нарушений законодательства о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

В связи с использованием имущества не по целевому назначению департамент 18.02.2014 направил обществу «Империя» уведомлением № 30/646 с предложением уплатить предусмотренный подпунктом 5.1.2 договора штраф в размере 172 754,19 руб., а 19.02.2014 – уведомление № 30/672 об отказе от исполнения договора, его досрочном расторжении с 01.04.2014 и требованием освободить помещение.

Общество «Империя» 11.03.2014 платежным поручением № 13 уплатило штраф, а 24.04.2014 направило департаменту письмо с просьбой возобновить арендные отношения.

Департамент 24.04.2014 издал приказ № 587/р «О признании договора аренды от 14.10.2011 № 4501 нежилого помещения по адресу: г. Тверь, ул. Бебеля, д. 4/43 прекратившим свое действие» (далее - приказ № 587/р).

Ссылаясь на то, что договор прекращен с 01.04.2014, однако общество «Империя» продолжает пользоваться помещением, департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса определено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что договором предусмотрено право арендодателя отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с нецелевым использованием арендатором помещения с обязательным предупреждением арендатора за 1 месяц (подпункт «в» пункта 3.1.6, пункт 4.1.3 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд обосновано удовлетворил заявленные требования,  учитывая также, что факт  нецелевого использования арендованного имущества подтвержден  и  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2015 по делу № А66-10135/2014, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы общества «Империя», по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств, доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империя» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова