79004_1919933  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-23708 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.06.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 23.08.2022 по делу № А40-112804/2017  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Майэрс Трейд» (далее –  должник),  

по обособленному спору о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы  от 15.03.2022 отменено; ФИО1 привлечена к субсидиарной  ответственности; производство по спору в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами.  

Постановлением суда округа от 23.08.2022 постановление  от 31.06.2022 отменено в части приостановления производства по  спору, в отмененной части спор направлен в суд первой инстанции. В  остальной части постановление от 31.06.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной  ответственности (в применимой редакции) и с учетом ненадлежащего  исполнения ФИО1 в полном объеме своей обязанности по  передаче документации исходили из доказанности того факта, что в  результате ее действий стало невозможно погасить требования  кредиторов, в связи с чем привлекли названное лицо к ответственности.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы  жалобы преимущественно направлены на обоснование факта  надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по передаче  документации должника. Из материалов истребованного дела следует,  что выводы судов о наличии основания для привлечения ответчика к  ответственности основаны на том, что представленные ФИО1  акт приема-передачи и описи переданных документов не содержат  сведений о нахождении части имущества должника, данное  обстоятельство не позволило конкурсному управляющему  сформировать конкурсную массу.  

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на  переоценку представленных доказательств, что не относится к  полномочиям суда при кассационном производстве.  

Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных  материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не  подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации