ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-442

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СЕРВИС» (далее – кредитор; общество «КАПИТАЛ-СЕРВИС») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 по делу № А08-421/2013 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геовип» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 229 223 рублей.

Определением суда 23.06.2014 требования общества «КАПИТАЛ-СЕРВИС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 отменено, в удовлетворении требования общества «КАПИТАЛ-СЕРВИС» отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из фактических обстоятельств дела (в том числе наличия в штате должника главного бухгалтера), свидетельствующих о недоказанности экономической целесообразности заключения договора об оказании консультационных услуг.

Соглашаясь с такой оценкой доказательств, арбитражный суд округа также поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что поведение кредитора не соответствует принципу добросовестности и разумности, направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СЕРВИС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов