ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-21345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города  Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу   № А63-2570/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 20.07.2021 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецтранс» (далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию  города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (далее –  предприятие) о взыскании 1 094 336 рублей 40 копеек неосновательного  обогащения в виде излишне внесенной платы за коммунальные ресурсы,  потребленные в рамках договора от 17.01.2017  № 3 аренды муниципального  имущества; 134 642 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 06.09.2017 по 31.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 20.07.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, направить  

дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  права, ненадлежащее исследование доказательств по делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 395, 431, 432, 450, 452,  453, 611, 615, 616, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции,  сформулированные в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», установив, что согласно пункту 3.4 договора  аренды расходы по оплате коммунальных услуг и иные расходы, связанные с  эксплуатацией имущества, общество (арендатор) несет пропорционально  общей площади арендуемого имущества, при этом общество возместило  предприятию (арендодатель) данные затраты в размере, превышающем  площадь арендуемого имущества, пришли к выводу о наличии на стороне  предприятия неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных  денежных средств, на сумму которых подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами. 

Представленный обществом расчет заявленных требований судами  проверен, признан арифметически и методологически правильным,  предприятием документально не опровергнут. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их  переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного  предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации