79073_1379009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-25561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 27.02.2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу  № А83- 14338/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью  «УСП Компьюлинк» (далее – общество) о взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2019 и суда округа  от 11.09.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) обоснован  нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по контракту от  12.10.2017  № 582/410. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и степень влияния  всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных  обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 718, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии просрочки заказчика в исполнении встречных обязательств по  своевременной передаче подрядчику документов для осуществления  строительства и отказали в удовлетворении иска. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова