ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-5870

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда поволжского округа от 02.02.2018 по делу № А57-15641/2015 Арбитражного суда Саратовской области  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к гражданину ФИО2 (Саратовская область, далее - ответчик), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (Саратовская область), граждан ФИО3 (Саратовская область), ФИО4 (Саратовская область), арбитражного управляющего ФИО5 (Саратовская область), финансового управляющего ФИО6 (Саратовская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (Саратовская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (Саратовская область)

об исключении участника из общества,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем правовые выводы судов об отсутствии оснований для исключения участника из хозяйственного общества основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениям,  приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова