ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС21-8066 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 июня 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ  КОТ» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам  от 14.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам  от 15.02.2021 по делу № СИП-598/2019 по иску общества к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о признании действий по приобретению исключительных  прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 15.02.2021, исковое заявление общества оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, предприниматель является  правообладателем исключительных прав на объемные товарные знаки по  свидетельствам Российской Федерации № 631667 и № 572840 (далее - товарные  знаки) с датой приоритета от 26.04.2016 и от 09.04.2014 соответственно,  зарегистрированные в отношении товаров 28 класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в  перечне регистрации.  

Общество, ссылаясь на то, что действия предпринимателя по  приобретению и использованию исключительных прав на указанные товарные  знаки являются актом недобросовестной конкуренции, обратилось в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  руководствовался статьями 4, 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 169  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и по результатам оценки представленных доказательств,  показаний свидетелей в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об  отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной  конкуренции, отказав в удовлетворении иска.  

Суд первой инстанции при этом исходил из установленных обстоятельств  создания предпринимателем объемных изображений фигур в виде «рыбы» и  «совы», зарегистрированных впоследствии в качестве товарных знаков, и  использования их раньше общества и других лиц, недоказанности  осведомленности предпринимателя о законном использовании сходных с  товарными знаками обозначений до даты их приоритета иными лицами и  известности соответствующих обозначений среди потребителей по отношению  к обществу или иным лицам, отсутствия доказательств преследования  действиями предпринимателя цели причинения вреда деловой репутации  общества и ограничения его деятельности.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда  первой инстанции и их правовым обоснованием, мотивированно отклонив  доводы общества о несогласии с оценкой судом первой инстанции письма  от 03.06.2013 в качестве аффидевита, о не представлении сведений о  правоспособности компании «GUANGZHOU SEA-LAND WOODEN  INDASTRY Co. LTD.» на 1996 год, необходимости применения судом норм  Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и  смежных правах» и ложном характере представленных предпринимателем  доказательств.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой инстанции, либо предрешать вопросы о  допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова