ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС22-27464 (6)

г. Москва8 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Развитие» (в лице  конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов») на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.04.2024 по делу  № А63-6153/2019  Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн  «Эскром», 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (далее – концерн)  общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Развитие»  (далее – банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» последовательно подало в суд два заявления о включении его  требований в реестр требований кредиторов (далее – реестр). 

Обособленные споры, возбужденные по этим заявлениям, объединены в  одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023  требование банка в сумме в сумме 191 729 133 рублей 72 копеек признано  обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь как  обеспеченное залогом имущества концерна. В остальной части требования  банка выделены в отдельное производство. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 определение суда первой инстанции отменно в части. В  

удовлетворении заявления о признании требований банка обеспеченными  залогом отказано. Требование банка в сумме 191 729 133 рублей 72 копеек  включено в реестр (третья очередь) как подлежащие удовлетворению за счет  имущества концерна, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр. В остальной части определение оставлено  без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 09.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции изменил,  скорректировав резолютивную часть судебного акта: исключив из нее указание  на включение требования банка в реестр с удовлетворением в третью очередь. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции – оставить в силе. 

В отзыве на кассационную жалобу концерн просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  допущены судами апелляционной инстанции и округа. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, банк и концерн (заемщик) 21.06.2013  заключили кредитный договор  № 37, во исполнение условий которого банк  предоставил концерну кредит в сумме 200 000 000 рублей на срок до 18.06.2016  под 14,5 процента годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору концерн  передал свое имущество в залог (договор залога от 21.03.2014   № 37-З). 

Затем (08.06.2016) долг по кредитному договору переведен на общество с  ограниченной ответственностью «ЭСТмедикал» (далее – общество) с согласия  банка, подписавшего наряду с новым и прежним должниками соглашение о  переводе долга  № ПД/1. Согласно данному соглашению ранее  предоставленный концерном залог сохранял силу и обеспечивал требования  банка к новому должнику. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств решением  Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу   № 2-3188/17, в том числе, с общества в пользу банка взыскана задолженность в  сумме 237 133 252 рублей 7 копеек. 

Ввиду неисполнения указанного судебного решения банк 05.11.2019  обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве концерна с заявлением  о включении задолженности в реестр, основываясь на договоре залога. 

После этого в рамках дела о банкротстве общества ( № А63-4455/2018)  соглашение о переводе долга признано недействительным на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Применены последствия его недействительности в виде обязания банка вернуть  исполнение, полученное от нового должника (общества), в сумме  8 035 859 рублей 37 копеек в конкурсную массу общества. Судебный акт  мотивирован тем, что на момент перевода долга общество обладало признаками  недостаточности имущества, фактически плата за принятие чужого долга им не  была получена, что причинило вред кредиторам общества. Суд указал на то,  что исходя из специфики деятельности банка он как кредитное учреждение,  проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не мог не  знать о наличии кризиса в обществе и об отсутствии у него возможности  исполнить новые долговые обязательства. 

Ввиду признания соглашения о переводе долга недействительным банк  28.03.2023 подал второе заявление о включении его требований, основанных на  кредитном договоре, в реестр. 

При этом ранее в отношении концерна возбуждалось еще одно (первое)  дело о банкротстве ( № А63-754/2016), в рамках которого банк 08.06.2017 также  предъявлял требования о включении задолженности в реестр, которые были  приняты судом к производству. Впоследствии в связи с утверждением  мирового соглашения по первому делу о банкротстве требования банка  остались нерассмотренными по существу, производство по ним 17.04.2018  было прекращено. 

Разрешая в рамках второго дела о банкротстве оба заявления банка, суд  первой инстанции отклонил возражения о пропуске кредитной организацией  срока исковой давности, ввиду того, что этот срок не тек в период с 08.06.2017  до 17.04.2018 (пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в  рамках первого дела о банкротстве) (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Суд также не нашел оснований для понижения очередности  удовлетворения требований банка, обратив внимание на то, что соглашение о  переводе долга было признано недействительным в деле о банкротстве  общества как сделка, причиняющая вред его кредиторам. При этот перевод  долга не повлек за собой никаких негативных последствий для кредиторов  концерна. 

Суд первой инстанции включил в реестр с удовлетворением в третью  очередь требование банка в сумме 191 729 133 рублей 72 копеек  (неоспариваемая часть невозвращенного тела кредита) как обеспеченное  залогом, выделив остальную часть требований банка в отдельное производство. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании банка  залогодержателем, счел, что соответствующее требование было предъявлено по  истечении года, в пределах которого действовал залог, предоставленный  третьим лицом без установления срока (абзац второй пункта 1 статьи 335,  пункт 6 статьи 367 ГК РФ). Понижая очередность удовлетворения требования  банка, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, указал на то, что недобросовестность банка была установлена при  разрешении обособленного спора о признании недействительным соглашения о  переводе долга. 

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, скорректировав  резолютивную часть его постановления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк находит ошибочными выводы судов апелляционной  инстанции и округа о прекращении залога, поскольку, во-первых, концерн –  залогодатель являлся заемщиком, а не третьим лицом, а во-вторых, к договору  залога, заключенному 21.03.2014, в принципе не подлежали применению  положения абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, вступившие в силу  01.07.2014. Банк также настаивает на том, что ответственность особой природы  в виде понижения очередности удовлетворения требований, предусмотренная  пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не могла быть применена к нему в  рамках дела о банкротстве концерна, поскольку недобросовестность кредитной  организации по отношению к кредиторам концерна не была установлена. 

Доводы банка заслуживают внимания и требуют проверки в судебном  заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Развитие» (в лице конкурсного управляющегогосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 19 сентября 2024 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1