ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-16722

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019

                                                                                                  Дело № А45-9921/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019

Полный текст определения изготовлен 16.05.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия«Связь-безопасность» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017 по делу № А45-9921/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Новосибирской области (далее –                                   ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании недействительными решения                                    № 08-01-75 и предписания № 08-02-102 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.03.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирского таможенного управления (далее – таможенное управление, заказчик), федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность»).

В судебном заседании приняли участие представители ФГУП «Охрана» Росгвардии  –  ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

                                                    УСТАНОВИЛА:

таможенным управлением 01.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на таможенном объекте для нужд заказчика. 

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ФГУП «Связь-безопасность» была отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон о контрактной системе) в связи с тем, что охрана таможенного объекта не соответствует уставной деятельности участника закупки. Победителем аукциона признано ФГУП «Охрана» Росгвардии.

ФГУП «Связь-безопасность» не согласилось с решением единой аукционной комиссии заказчика и обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области(далее – антимонопольный орган).

Решением антимонопольного органа от 24.03.2017 № 08-01-75 жалоба ФГУП «Связь-безопасность» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика выявлены нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, чтоФГУП «Связь-безопасность» вправе оказывать охранные услуги любым юридическим и физическим лицам, в том числе таможенному управлению. Заказчику выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, ФГУП «Охрана» Росгвардии  обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа от 24.03.2017№ 08-01-75 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ФГУП «Связь-безопасность» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации                       Завьяловой Т.В. от 17.12.2018 кассационная жалобаФГУП «Связь-безопасность» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 производство по делу № А45-9921/2017 по кассационной жалобе на указанные судебные акты приостановлено до завершения реорганизации ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФГУП «Связь-безопасность».

Производство по настоящему делу возобновлено определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании от ФГУП «Охрана» Росгвардии  поступило ходатайство о замене стороны ФГУП «Связь-безопасность»  и отзыве кассационной жалобы.

 Рассмотрев  данное ходатайство в совокупности с представленными в материалы дела документами, выслушав объяснения представителей лица, участвующего в деле, Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в ее удовлетворении  по следующим основаниям.

ФГУП «Связь-безопасность» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения кФГУП «Охрана» Росгвардии, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ФГУП «Связь-безопасность» путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основного правового последствия реорганизации выступает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ФГУП «Охрана» Росгвардии о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В рассматриваемом случае ФГУП «Охрана» Росгвардии как участник спорных правоотношений утратило интерес в рассмотрении по существу кассационной жалобы, поданной его правопредшественником. Оснований полагать, что заявленный отказ от жалобы не соответствуетположениям закона или затрагивает права иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5, пункта 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017 по делу № А45-9921/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по тому же делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья      Т.В. Завьялова

Судья      М.К. Антонова

Судья      М.В. Пронина