ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-20829 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт - Челябинск»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.03.2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по делу   № А07-19259/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2,  взыскать с ФИО1 300 000 руб. убытков и отстранить его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  признать недобросовестными действия общества «СпекТор» и ФИО3, признать недействительными решения,  принятые собранием кредиторов по пунктам 1 и 2 повести дня, а также  по вопросу включения в повестку дополнительных вопросов,  представленных обществом (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 24.07.2018 и округа от 19.11.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), не усмотрели оснований для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и  арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, в связи с  чем отказали в удовлетворении требований о взыскании с  ФИО1 убытков и отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Разрешая спор в оставшейся части, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 14, 15 Закона о  банкротстве, исходил из того, что при проведении собрания кредиторов  должника и принятии на нем оспариваемых решений не было  допущено нарушений положений действующего законодательства,  которые могли бы повлечь недействительность данных решений;  обществом не доказано наличие оснований для признания  недобросовестными действий общества «СпекТор» и ФИО3  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации