ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания СитиЦентр» (г.Волгоград) на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 по делу  Арбитражного суда Волгоградской области № А12-31994/2017 по иску  администрации Волгограда (далее – администрация), уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «СитиЦентр» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору  аренды от 15.07.2011 № 9937 в размере 2 343 815 руб. 63 коп., из которых:  задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 02.03.2017 в  размере 2 263 551 руб. 23 коп., неустойка за период с 11.06.2015 по 02.03.2017 в  размере 80 264 руб. 39 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 с  общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 8637 руб. 69  коп., в удовлетворении остальной части требований отказано,  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.08.2018, решение от 31.01.2018 изменено, исковые  требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскана  задолженность по договору аренды от 15.07.2011 № 9937 в размере 2 343 815  

руб. 62 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с  01.01.2017 по 02.03.2017 в размере 2 263 551 руб. 23 коп., неустойка за период с  11.06.2015 по 02.03.2017 в размере 80 264 руб. 39 коп.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На территории Волгоградской области действует единый порядок расчета  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности  Волгоградской области, утвержденный постановлением администрации от  22.08.2011 № 469-п.  

Указанным Порядком годовой размер арендной платы за земельные  участки устанавливается в зависимости от кадастровой стоимости земельного  участка с применением ряда коэффициентов, значения которых едины для  категории земель и назначения объекта, расположенного на земельном участке.  Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов  расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов  (Кдп) принимается в соответствии с приложением № 2 к распоряжению  Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской  области от 14.02.2013 № 281-р (далее – распоряжение № 281-р). Вопрос об  определении вида разрешенного использования земельного участка поставлен в  зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков  для тех или иных целей использования, вид разрешенного использования  земельного участка является условием договора аренды, изменение которого  возможно в порядке, установленном законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что однозначный вид функционального использования спорного  земельного участка определить не представляется возможным ввиду  

многофункционального значения объекта недвижимости, расположенного на  нем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  произведенного истцом расчета арендной платы за спорный земельный участок  с применением коэффициента дифференциации (Кдп), равного 10, как  отнесенного арендодателем к пункту 13.1 Приложения № 2 распоряжения   № 281-р к земельным участкам, предоставленные для размещения иных  объектов, не указанных в пунктах 5 - 12, на основании чего исковые требования  удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания СитиЦентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации