ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-2496 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее –  Общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2022,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.01.2023 по делу № А52-2531/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пскова  (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 13.05.2022, об отказе  в исключении из постановления Администрации от 25.06.2020 № 864 домов,  имеющих признаки домов блокированной застройки; об обязании  Администрации исключить из постановления от 25.06.2020 № 864 дома,  имеющие признаки домов блокированной застройки, расположенные по адресу:  

<

...>, 24; Торошинская ул., 

<

...>  

<

...>; Старотекстильная ул., 

<

...>; ул. 2 км. Изборской линии, 

<

...>  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление городского хозяйства администрации города Пскова (далее –  Управление).  

Арбитражный суд Псковской области решением от 18.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.01.2023, отказал в удовлетворении требований  Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

Дело 03.04.2023 истребовано из Арбитражного суда Псковской области.  По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  Администрация постановлением от 12.05.2020 № 636 включила Общество в  перечень управляющих организаций по управлению многоквартирными  домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных  домах не выбран способ управления такими домами или способ управления не  реализован, не определена управляющая организация.  

В рамках постановления Правительства Российской Федерации от  21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей  организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не  определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации» Администрация постановлением  от 25.06.2020 № 864 (с учетом изменений, внесенных постановлениями  Администрации от 26.01.2021 № 50 и от 17.09.2021 № 1409) передала Обществу  на временное обслуживание ряд многоквартирных домов, перечисленных в  приложении к названному постановлению.  

Общество, полагая, что переданные ему в обслуживание дома,  расположенные в городе Пскове по адресам: Окраинная ул., 

<

...>;  Торошинская ул., 

<

...>, 13; Старотекстильная ул.,  

<

...>; ул. 2 км. Изборской линии, 

<

...> не отвечают признакам многоквартирных домов и имеют признаки домов  блокированной застройки, 06.04.2021 обратилось в Управление с просьбой  обосновать законность включения указанных домов в перечень  многоквартирных домов, переданных Обществу во временное обслуживание, а  также подтвердить законность начислений собственникам указанных жилых  домов платы за содержание и ремонт общедомового имущества.  

Управление в письме от 16.04.2021 № 1238 сообщило Обществу, что  направило Управление Федеральной службы, государственной регистрации,  кадастра и картографии по Псковской области о письмо с просьбой представить  алгоритм перевода статуса жилого дома в статус дома блокированной  застройки.  

Общество 14.02.2022 и 07.04.2022 обратилось в Управление и  Администрацию с заявлениями об исключении спорных домов из  постановления Администрации от 25.06.2020 № 864 ввиду отсутствия в этих  домах общего имущества, обслуживание которого должна осуществлять  управляющая компания.  

Администрация письмом от 13.05.2022 № АГП02/ЕЖ-1195 отказала  Обществу в исключении из постановления Администрации от 25.06.2020  

 № 864 названных и указала следующее: согласно градостроительному  законодательству блок жилого дома блокированной застройки должен быть  расположен на отдельном земельном участке, сформированном  непосредственно для его использования; между тем перечисленные Обществом  дома указанному признаку не соответствуют.  

Общество, считая, что данный отказ Администрации является  незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198,  200 АПК РФ, статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт  40 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статью 16 Федерального  закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ),  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  Общества.  

Суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного  кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются  жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких  блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых  предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены)  без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на  отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего  пользования.  

Законом № 476-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2022, статья 1  Градостроительного кодекса дополнена пунктом 40, предусматривающим, что  дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим  жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной  (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на  земельный участок.  

При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ предусмотрено, что блок,  указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона),  соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1  Градостроительного кодекса, со дня вступления в силу данного Закона  признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли  данный блок зданием или помещением в здании.  

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и  нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества,  предназначенного для их обслуживания.  

Основополагающими признаками дома блокированной застройки  являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида,  отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества  (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного  земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные  инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не  имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт  коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также  помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.  

Так как Общество в своем заявлении настаивало на том, что спорные  дома относятся к домам блокированной застройки, обязанность доказывания  названных обстоятельств возлагается именно на заявителя.  

Между тем Общество не представило доказательств, достоверно  подтверждающих одновременное наличие у спорных жилых домов всех  признаков домов блокированной застройки, поэтому оспариваемый отказ  Администрации является законным и обоснованным.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты.  

В числе прочих доводов заявитель указывает, что не просил признавать  спорные дома домами блокированной застройки, а просил исключить эти дома  из перечня многоквартирных домов, переданных ему в управление, поскольку в  этих домах отсутствует общедомовое имущество и у Общества не имеется  оснований для взимания платы с собственников помещений за содержание  такого имущества.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть  

признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух  условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют  закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Общество обращает внимание на то, что в нарушение требований части 5  статьи 200 АПК РФ Администрация, включив спорные дома, в перечень  многоквартирных домов, переданных ему в управление, устанавливая  минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в этих домах, не представила  суду, а суд не запросил и не оценил обоснование включения в указанный  перечень данных домов, в которых отсутствует общедомовое имущество,  подлежащее обслуживанию.  

При рассмотрении спора суды не исследовали надлежащим образом  представленные Обществом в материалы дела доказательства, в том числе  технические паспорта домов, что по мнению Общества, привело к неверным  выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам и нарушающим  интересы заявителя и права собственников помещений в спорных домах.  

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении  судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Союз» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 13 июня 2023 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева