ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Максимус» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.12.2019 по делу  № А56-77181/2018 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной  ответственностью «Максимус» (далее – компания) о взыскании 91 199 руб.  66 коп. задолженности по договору от 12.11.2010  № 623 теплоснабжения в  горячей воде за декабрь 2015 года - февраль 2016 года, 5 774 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  периоды с 15.05.2016 по 31.10.2018 и с 01.11.2018 по дату погашения  27 322 руб. 58 коп. долга, 35 129 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на  основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за периоды с 15.05.2016 по 31.10.2018 и с 01.11.2018 по дату  погашения 63 877 руб. 08 коп. долга (с учетом уточнения заявленных  требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  № 1 Пушкинского  района» (далее – общество). 

Судом первой инстанции 04.02.2019 оглашена резолютивная часть  решения, согласно которой требования предприятия к компании удовлетворены  в полном объеме. 

Вместе с тем при изготовлении резолютивной части (от 04.02.2019) и  мотивированного решения (от 08.02.2019) на бумажном носителе суд первой  инстанции указал на взыскание в пользу предприятия денежных средств с  общества (третьего лица по настоящему делу). 

Предприятие (истец) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об  исправлении в резолютивной части решения опечатки в наименовании  ответчика, указав в ней компанию.  

Определением от 19.07.2019 суд первой инстанции исправил  допущенную в резолютивной части решения опечатку, указав, что  наименование ответчика следует читать «общество с ограниченной  ответственностью «Максимус». 

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 определение суда  первой инстанции от 19.07.2019 отменено, предприятию отказано в  исправлении опечатки. 

Постановлением суда округа от 20.12.2019 постановление  апелляционного суда от 16.10.2019 отменено, определение суда первой  инстанции от 19.07.2019 об исправлении опечатки оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа  норм права, просит отменить судебный акт, оставив в силе постановление  апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отменяя постановление апелляционного суда от 16.10.2019, суд округа  установил, что определением суда первой инстанции от 19.07.2019 исправлена  допущенная при изготовлении бумажного носителя резолютивной части  решения техническая ошибка (описка/опечатка) в части наименования  ответчика. Вместо компании указано общество, привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Поскольку исправление судом первой инстанции наименования  ответчика, указанного в печатном тексте резолютивной части решения, на  наименование, которое суд огласил в судебном заседании, направлено на  приведение решения суда в соответствие с оглашенной резолютивной частью,  суд округа, учитывая положения статьей 155, 176 АПК РФ и разъяснения,  

изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не  согласился с выводом апелляционного суда о нарушении судом первой  инстанции статьи 179 АПК РФ при принятии определения от 19.07.2019. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о необходимости  исправления допущенного судом первой инстанции несоответствия  оглашенной в судебном заседании и изготовленной на бумажном носителе  резолютивной части решения. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова