ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-6183

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО6 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 (судья Коротышев Е.Н.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 (судьи Сергеева И.В., ФИО4, ФИО5) по делу № А13-14723/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу и конкурсному управляющему акционерным обществом «Вологдабанк» (далее – Банк) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными дополнительного соглашения от 29.11.2016 к кредитному договору от 15.02.2011 № 6331 и дополнительного соглашения от 30.01.2013 к договору залога от 15.02.2011 № 6331; применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 апелляционное постановление от 06.03.2018 отменено; дело передано на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, обращая внимание на необходимость одобрения спорной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО6 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 16%.

Закрытое акционерное общество Банк «Вологдабанк» (правопредшественник Банка, далее также Банк) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 15.02.2011 N 6331 на сумму 4 500 000 рублей на приобретение недвижимости под 13% годовых сроком возврата до 15.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по данному кредитному договору Банк (залогодатель) и ФИО8 (залогодержатель) заключили договор от 15.02.2011 № 6331 залога нежилого помещения общей площадью 129,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10.

Дополнительным соглашением от 06.05.2011 к договору залога залогодатель изменен на Общество.

Также дополнительным соглашением от 30.01.2013 к договору залога от 15.02.2011 № 6331 названный договор дополнен пунктом 1.1.3, согласно которому залогом обеспечивается также исполнение обязательства ФИО7 перед Банком по кредитному договору 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 1 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.11.2016 к кредитному договору от 15.02.2011 № 6331 срок возврата денежных средств продлен до 14.12.2017.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 29.11.2016 к кредитному договору и дополнительное соглашение от 30.01.2013 к договору залога являются крупными для Общества сделками, которые совершены без соответствующего одобрения, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, судебные акты обжалуются только в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2013 к договору залога.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию  истечения срока исковой давности.

При этом  судебные инстанции правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы об участии ФИО6 в деятельности Общества в 2014-2017 годах (протоколы общих собраний за указанный период; обращения ФИО6 к Обществу, его единоличному исполнительному органу), о создании истцу препятствий в реализации его прав в течение указанного периода, сокрытии от него информации о деятельности Общества.

Истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено надлежащих доказательств того, что по объективным причинам ему не должно было и не могло стать известно об оспариваемом соглашении ранее, чем за год до предъявления настоящего иска.

Судебные инстанции также учли, что истец не оспаривал дополнительные соглашения по иным основаниям, кроме совершения их с нарушением порядка одобрения крупной сделки. На иные обстоятельства в обоснование недействительности сделок истец в исковом заявлении не ссылался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова