ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-18935

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу № А33-24838/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 524 218 руб. 74 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «ЗемЛесПроект», временный управляющий Обществом - ФИО1.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Дело 03.09.2021 истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 200 309, 310, 424, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 73, 73.1, 76, 82, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорные лесные участки предоставлены Обществу в аренду без торгов для реализации инвестиционного проекта; по условиям договора и в силу статьи 73 ЛК РФ за аренду лесного участка, находящегося в федеральной собственности, арендная плата является регулируемой и подлежит расчету в соответствии с Постановлением № 310; согласно представленным в материалы дела доказательствам в районе нахождения предоставленных Обществу в аренду лесных участков на расстоянии менее 100 километров отсутствуют оборудованные погрузочные пункты для перевозки заготовленной древесины железнодорожным, водным транспортом или для осуществления ее сплава; поэтому в соответствии с пунктом 4 примечания к таблице № 1 Постановления № 310 при выборе разряда такс необходимо учитывать расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, с понижением ставок платы на один разряд такс; поскольку Общество внесло арендную плату в большем размере, чем установлено нормативным правовым актом, излишне внесенная Обществом в спорный период арендная плата является неосновательным обогащением Министерства и должна быть возвращена истцу; изменение размера арендной платы в результате применения правильных разрядов такс, не является изменением условия договора о размере арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ; с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 12.10.20320 № 4864/2010, срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку право на возврат излишне внесенных по договору платежей у арендатора возникает с даты прекращения договора аренды; зачисление  излишне внесенных Обществом в период аренды платежей в счеты уплаты текущих платежей прекратилось с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды (16.10.2020).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А33-24838/2019, принятое определением от 03.09.2021.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству лесного хозяйства Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А33-24838/2019.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева