ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-16520 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский  приборостроительный завод» (ответчик) от 22.09.2016 № юр/337 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу   № А70-8284/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.08.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества  «Тюменская энергосбытовая компания» (г. Тюмень, далее – истец) к закрытому  акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (г. Тюмень,  далее – ответчик) о взыскании 952 493 рублей 50 копеек задолженности по  договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 10054, 15 413 рублей 56 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  объединения в одно производство дел № А70-9135/2015 и № А70-8284/2015),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее  – третье лицо),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.08.2016, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  (покупатель) обязательств по оплате электрической энергии, поставленной  истцом (гарантирующий поставщик) в декабре 2014 года и в феврале 2015 года  во исполнение договора энергоснабжения от 01.07.2009 № 10054 (в редакции  дополнительных соглашений).  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 143 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и исходили из  подтвержденности факта поставки истцом электрической энергии и мощности  и непогашения задолженности ответчиком.  

Установив, что сети ответчика непосредственно присоединены к  энергетическим установкам производителя электрической энергии – открытого  акционерного общества «Фортум», сети которого присоединены к сетям  сетевой организации – третьего лица, оказывающей услуги по передаче  электрической энергии, суды, руководствуясь пунктом 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и пунктом 55 Методических  указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом  Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пришли к выводу о  наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии  (мощности) по спорному договору с включением в нее как стоимости покупки  электрической энергии (мощности), так и стоимости услуг по передаче  электрической энергии.  

В отношении довода о неисследовании судами вопроса о фактическом  потреблении ответчика, судом округа учтено, что согласно пункту 143  Основных положений № 442, регулирующему требования к установке  почасовых приборов учета только в отношении точек поставки самого  потребителя (покупателя) и исключительно в пределах границ балансовой  принадлежности потребителя (покупателя), в отсутствие интервальных  приборов учета «на выходе из сети» возможность определения объема  

собственного потребления электрической энергии (мощности) потребителем по  показаниям приборов учета отсутствует.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тюменский  приборостроительный завод» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост