79006_888152 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-17881 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная  энергетическая компания» (г. Красноярск; далее – компания) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу   № А33-27861/2015  

по иску компании к муниципальному образованию город Заозерный  Рыбинского района Красноярского края в лице администрации города  Заозерного Рыбинского района Красноярского края (г. Заозерный; далее –  администрация) о взыскании 160 572,57 руб. долга,  

установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции  решением от 18.02.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции,  в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на принятие судами решения о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне  администрации задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные с  

01.09.2010 по 30.06.2011, с 01.06.2011 по 31.10.2015 в принадлежащее  ответчику жилое помещение.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК  РФ, суды установили, что спорное помещение в заявленные периоды было  заселено. Исходя из этого и указав, со ссылкой на статью 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39, пункт 1 части 2 и часть 3  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, что органы местного  самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых  помещений муниципального жилого фонда, суды констатировали, что у  ответчика отсутствовала обязанность оплачивать поставленные в помещение  коммунальные ресурсы.  

Вопреки аргументам истца о непривлечении судами к участию в деле  нанимателей спорного помещения в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, судами отмечено, что указание на возможность  компании защитить свои права путем обращения в суд за взысканием  задолженности с нанимателей квартиры не является разрешением вопроса о  правах и обязанностях последних, поскольку суд установил только факт  заселения, но не определял конкретных лиц, обязанных вносить плату, не  устанавливал размер задолженности с учетом периода и качества оказанных  услуг.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов