ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-7199 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024  года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024  года по делу  № А40-29908/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник с долей в 50 % –  ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника его требований в размере 309 618 887 рублей 24 копейки  – задолженность по договорам займа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 марта 2024 года и Арбитражного суда Московского  округа от 25 июня 2024 года, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 71 и 100  Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для включения  в реестр требований ФИО1 ввиду неподтверждённости реальности  отношений, положенных в основу данных требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк