ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-8398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новейшие  технологии безопасности» на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 19.03.2020 по делу  № А49-8118/2019 Арбитражного суда Пензенской  области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новейшие  технологии безопасности» (далее - общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройимпульс» о взыскании 392 021,80 руб.  задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2017   № 17-0383/17-СП, 78 404,36 руб. неустойки; 3 570 464,03 руб. задолженности  по договору подряда от 01.12.2017  № 17-0382/2 и 714 092,81 руб. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания 3 962 485,83 руб. задолженности, 396 248,59 руб. неустойки. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на  

нарушение судом округа материального и процессуального права, оставить в  силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. 

Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения  судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и  направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, действовал в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

При этом суд округа исходил из того, что апелляционный суд по  существу не рассмотрел заявленные ответчиком в апелляционной жалобе  доводы о необоснованном включении в состав предъявленной ко взысканию  задолженности за выполненные работы по договорам подряда суммы  гарантийного удержания, об удержании 10% стоимости выполненных работ по  каждому из договоров на основании конкретных условий договоров о  гарантийном сроке, и о том, что срок исполнения обязательств по оплате в  отношении денежных средств на момент разрешения спора не наступил. 

Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности  приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства.  Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя не опровергают выводы  суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда округа,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении им норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Поскольку существенных нарушений судом округа норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы  жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Новейшие технологии безопасности» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова