ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-3924

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по делу Арбитражного суда Алтайского края                             № А03-808/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – учреждение) к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – завод) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай:

 о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5, расположенный по адресу: 

<

...> севернее территории комбината школьного питания «Маяк»; 

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5, расположенный по адресу: 

<

...> севернее территории комбината школьного питания «Маяк»; 

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение (платная стоянка) с кадастровым номером 22:65:011429:66, расположенный по адресу: 

<

...> севернее территории комбината школьного питания «Маяк»; 

о признании отсутствующим права оперативного управления на сооружение (платная стоянка) с кадастровым номером 22:65:011429:66, расположенный по адресу: 

<

...> севернее территории комбината школьного питания «Маяк», 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018, решение от 29.06.2018 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 133, 133.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что сооружение – платная стоянка не является объектом недвижимости и не может выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект прав, в связи с чем пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности на

эту платную стоянку, как на самостоятельный объект недвижимости, который в действительности таковым не является, послужившая впоследствии основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5, ранее отнесенный к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права учреждения осуществлявшего полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, и удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова