79003_2174485 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-18522 (4) 

г. Москва 19 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Богатовой Дарьи Михайловны и Чикишевой Екатерины  Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.12.2022, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 19.10.2023 по делу № А56-12126/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»  (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении  последствий недействительности сделки по зачету требований, оформленной  письмом Чикишевой Е.Ю. от 26.02.2021.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по  спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций констатировали осуществление зачета в период подозрительности и  с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с  чем ФИО2 было оказано предпочтение (пункт 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что привело к  нарушению прав иных кредиторов должника.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3