ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС14-5818 (14)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 по делу № А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. 

Кроме того, с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 прекращено производство по ходатайству об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение от 30.08.2016 отменено. В удовлетворении заявления представителя участников должника ФИО2 о прекращении производства по делу отказано, дело и заявление конкурсного управляющего ФИО1 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 30.08.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

Прекращая производство по ходатайству конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает такой возможности в процедуре конкурсного производства.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу. Однако суд признал ошибочным прекращение судом первой инстанции производства по ходатайству конкурсного управляющего об установлении процентов, придя к выводу, что указанное нарушение не привело к нарушению прав арбитражного управляющего, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства исключает возможность выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            Букина И.А.