ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-23623

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по делу № А40-196007/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «СК Защита строительных конструкций» (Москва; далее – общество) о взыскании денежных средств, 

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 65 633 000 руб., оплаченных за невыполненные работы, 2 494 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 652 572 руб. неустойки (пени) за просрочку сдачи работ, 781 952 руб. штрафа за невыполнение обязанности по передаче заказчику надлежащим образом оформленного Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, 781 952 руб. штрафа за невыполнение обязанности по освидетельствования скрытых работ, 781 952 руб. штрафа за невыполнение обязанностей по ведению, обеспечению свободного доступа заказчика к журналу производства работ, журналу авторского надзора, проектно-сметной документации, 15 639 040 руб. штрафа за отсутствие на объекте исполнительной документации на выполненные работы, отказ в доступе заказчику к исполнительной документации, 772 056 руб. 78 коп. задолженности по коммунальным платежам и 154 926 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыполненных работ. 

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного 12.09.2014 сторонами контракта № 90-09/14, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что учреждение приняло выполненные обществом работы, без замечаний подписало акты о приемке выполненных работ, каких-либо претензий к обществу до проведения контрольными органами проверок не предъявляло, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочном указании суда первой инстанции на применение к отношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Малый бизнес Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова