ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-7379

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «Проектно-Строительная Компания» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу № А40-185497/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Управление по строительству № 111» (Москва, далее – истец, общество «СУ-111») к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания» (далее – ответчик, общество «ПСК»)

о взыскании 21 615 419 рублей 92 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 15.07.2016 № 78/581/2016,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы  от  11.05.2018, оставленным  без изменения   постановлением  Девятого    арбитражного  апелляционного суда  от  30.08.2018 и  постановлением  Арбитражного суда  Московского округа от 08.02.2019, заявленные истцом  требования  удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 15.07.2016 истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью                              «ПСК «ИНСТРАКТ» (в настоящее время это общество «ПСК», подрядчик) заключен договор подряда № 78/581/2016 на выполнение работ по проектированию и строительству (далее – договор). 

В связи с тем, что подрядчик нарушил свои обязательства по договору, заказчик письмом от 12.04.2017 № 824 отказался от его исполнения  и потребовал возврат аванса. 

Ответчик настаивал, что в расчете исковых требований истцом не учтен акт о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 9 на сумму 15 236 253 рубля                  58 копеек. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма ранее перечисленных заказчиком авансовых платежей превышает стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, у ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс. 

Расчет исковых требований проверен судами и признан обоснованным. 

Довод заявителя о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 9 на сумму 15 236 253 рублей 58 копеек, был предметом оценки судов и признан несостоятельным, поскольку данный акт не подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика, не был передан заказчику в порядке, предусмотренном договором, как и не был направлен почтовой связью по адресу заказчика. 

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. 

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

             Е.Н.Золотова