ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-18737 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 21.03.2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.09.2016 по делу № А79-8804/2015  

по заявлению автономного учреждения Чувашской Республики  дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская  спортивная школа олимпийского резерва № 3» Министерства по физической  культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (далее – учреждение,  заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  Республике – Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения от 18.09.2015 № 19-ЗП-2015,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «Империя» (далее – ООО  «ПСК «Империя»), общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой»  (далее – ООО «ОтделСтрой»),  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.09.2016, заявленные требования удовлетворены  частично, признан недействительным пункт 2 решения управления в части  

признания учреждения нарушившим часть 6 статьи 15 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), в удовлетворении остальной части заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и  применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО  «ПСК «Империя» на действия учреждения при проведении открытого аукциона  в электронной форме на право заключения договора на выполнение  мероприятий по созданию универсальной безбарьерной среды для инвалидов в  рамках реализации государственной программы «Доступная среда»  управлением принято решение от 18.09.2015 № 19-ЗП-2015 о признании  заказчика нарушившим часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее – Закон о закупках) (пункт 1) и часть 6 статьи 15 Закона о  контрактной системе (пункт 2), учреждению рекомендовано осуществить  организацию проведения закупки по процедурам определения исполнителя,  установленным Законом о контрактной системе (пункт 3).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о контрактной системе, в  случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации  государственные органы, органы управления государственными  внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная  корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по  космической деятельности «Роскосмос», являющиеся государственными или  муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в  объекты капитального строительства государственной, муниципальной  собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в  

государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной  основе на основании соглашений свои полномочия государственного или  муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным  учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям,  такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных  полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных  корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями  настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность  государственного и муниципального заказчиков.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями  198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями статей  1, 15 Закона о контрактной системе, статей 1, 2, 4 Закона о закупках, исходя из  того, что в действиях учреждения отсутствует нарушение части 6 статьи 15  Закона о контрактной системе, пришли к выводу о незаконности решения  управления в указанной части с учетом установленных обстоятельств по делу, с  чем согласился суд округа.  

При этом суды указали, что решение для перечисления учреждению  субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального  строительства государственной (муниципальной) собственности и соглашение  о передачи полномочий государственного или муниципального заказчика  учреждению отсутствуют. В рассмотренном случае субсидии предоставлялись  на мероприятия государственной программы Российской Федерации  «Доступная среда» на 2011 – 2015 годы в рамках подпрограммы «Обеспечение  доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах  жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения», а  также на мероприятия, проводимые в рамках подпрограммы «Доступная среда»  государственной программы Чувашской Республики «Социальная поддержка  граждан» на 2012 – 2020 годы. Реализация данных целей не подпадает под  действие Закона о контрактной системе и не предполагает проведение конкурса  в соответствии с этим законом.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости осуществления  указанной закупки в рамках Закона о контрактной системе сводятся к  несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела,  судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова