ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4989

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение  Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу   № А66-6105/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грамота» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление),  оформленное уведомлением от 19.02.2019  № КУВД-001/2018-6138766/2, об отказе  в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.05.2018  № 1 к  договору аренды нежилого помещения от 11.05.2016, а также возложении на  Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов  Общества путем государственной регистрации указанного дополнительного  соглашения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО1 (даклее –  Предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.02.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в  удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом  случае подлежит применению пункт 3 части 3 статьи 15 Федерального закона  от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –  Закон  № 218-ФЗ), в соответствии с которым государственная регистрация прав без  одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по  заявлению сторон договора. 

Суды расширительно истолковали норму части 1 статьи 51 Закона  № 218- ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендатор) и  Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого  помещения от 11.05.2016, по условиям которого арендодатель передал в аренду  арендатору помещение площадью 190,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, срок аренды - 4 года (далее – договор аренды). 

Названный договор аренды зарегистрирован Управлением 28.10.2016, в  Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении  объекта недвижимости в виде аренды. 

Дополнительным соглашением от 17.05.2018  № 1 в договор аренды внесены  изменения в части, касающейся размера арендной платы (пункт 4.11 договора  аренды). 

Общество 07.11.2018 представило в Управление на регистрацию  дополнительное соглашение к договору аренды и необходимые документы. 

Управление 15.11.2018 приостановило государственную регистрацию  дополнительного соглашения до 15.02.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи  26 Закона  № 218-ФЗ, сославшись на то, что заявление на регистрацию  

дополнительного соглашения подано одной из сторон договора аренды -  арендатором и не подано арендодателем. 

В дальнейшем Управление на основании статьи 27 Закона  № 218-ФЗ  отказало Обществу в государственной регистрации названного дополнительного  соглашения к договору аренды по причине, аналогичной указанной в уведомлении  о приостановлении, о чем вынесло уведомление от 19.02.2019   № КУВД-001/2018-6138766/2. 

Не согласившись с данным решением Управления об отказе в регистрации,  Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь положениями Закона  № 218-ФЗ, суды  удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из того, что  дополнительное соглашение к договору аренды, как его неотъемлемая часть,  может быть зарегистрировано в соответствии с частью 1 статьи 51 названного  Закона , которая предусматривает волеизъявление одной из сторон сделки. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова