ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-4487 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017 по  делу № А73-11801/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»  (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным требования № 1861 об уплате пеней  по состоянию на 05.07.2016,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить  судебные акты и удовлетворить заявленные требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, решением инспекции от 31.12.2014 № 07- 79/44дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), доначислен сбор  за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР) и  начислены пени за период с 20.06.2012 по 31.12.2014.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 10.07.2015 по делу № А73-4108/2015 решение инспекции  от 31.12.2014 признано недействительным в части штрафа, превышающего  

500 000 рублей, в остальной части решение инспекции признано законным. 

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность  по уплате платежей, доначисление которых признано законным, налоговый  орган предпринял меры по принудительному взысканию задолженности и  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи,  предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.02.2015  по делу № А73-183/2016, заявление инспекции о взыскании с общества  

33 628 085 рублей сбора за пользование объектами ВБР, 6 402 915 рублей пеней  и 500 000 рублей штрафа признано законным. При этом суды посчитали  достаточными обстоятельства, приведенные инспекцией в обоснование  пропуска срока для обращения в арбитражный суд с данным требованием.  

Налогоплательщиком недоимка погашена частями, в связи с чем за  несвоевременную уплату сбора инспекцией начислены пени за период с  01.01.2015 по 27.06.2016 в общей сумме 4 649 211 рублей 92 копейки и  выставлено требование № 1861 по состоянию на 05.07.2016 с предложением  добровольной уплаты пеней в срок до 25.07.2016.  

Признавая оспариваемое требование законным, суд первой инстанции,  учитывая установленные обстоятельства, в том числе факт несвоевременной  уплаты задолженности по сбору, руководствуясь положениями статей 45, 75  Налогового кодекса, пришел к выводу о правомерном начислении пеней до  полного погашения налогоплательщиком задолженности по сбору, с чем  согласились суды апелляционной инстанции и округа.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому,  что налоговое законодательство не предусматривает начисление и взыскание  

пеней на недоимку, срок для взыскания которой восстановлен в судебном  порядке.  

Такая позиция налогоплательщика является ошибочной. 

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается  денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по  сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации  налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить  определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна  быть компенсирована погашением задолженности по налоговому  обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в  результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не  внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить  дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной  казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от  17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).  

Установив факт несвоевременной уплаты обществом сбора, суды  правомерно признали обоснованным начисление инспекцией пеней за период с  01.01.2015 по 27.06.2016.  

Доводы кассационной жалобы ошибочны, основаны на неправильном  толковании заявителем норм материального права и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова