79004_1354140

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-19933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского округа – Югры от 05.12.2018, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.07.2019 по делу  № А75-8637/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление подводно-технических работ  № 8»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего должником  ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении в  период с 28.07.2017 по 26.10.2017 обществу с ограниченной  ответственностью «Е-Стиль» (далее – общество) денежных средств в  размере 676 500 руб. по договору от 04.10.2016  № 1/2016. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.04.2019 и округа от 04.07.2019, жалоба  уполномоченного органа удовлетворена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», исходили из того, что объем работ, подлежащий  выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства  должника, не требовал привлечения специалиста (общества) с  установлением оплаты его услуг за счет имущества должника.  

При таких условиях суды признали, что действия конкурсного  управляющего по оплате обществу денежных средств в размере  676 500 руб. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации