ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2280 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕМ»  (далее – общество «ЭЛТЕМ») на определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.04.2016 по делу № А40-171160/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» (далее – банк,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился  с заявлением о признании недействительной банковской операции  от 24.09.2014 по погашению задолженности общества «ЭЛТЕМ» перед банком  в сумме 9 500 000 рублей по кредитному договору от 20.12.2010 № Ю-1654/10  за счет средств, поступивших с открытого в той же кредитной организации  счета общества «Нефтепромсанб», и о применении последствий  недействительности этой операции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.04.2016, оспариваемая операция признана недействительной, применены  последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности  банка перед обществом «ЭЛТЕМ» в размере 9 500 000 рублей и восстановления  требования банка к данному обществу в указанной сумме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЭЛТЕМ» просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Как установлено судами, операция оспорена арбитражным управляющим  на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  как совершенная в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии и  назначения временной администрации (09.10.2014) и повлекшая прекращение  заемного обязательства общества «Ростовдонконтракт» перед банком.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве,  а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили  из того, что в результате совершения оспариваемой операции обществу  «ЭЛТЕМ», являющемуся кредитором по договору банковского счета, оказано  большее предпочтение по отношению к другим кредиторам.  

При этом судами установлено, что в этот период времени у банка имелись  другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии.  

Суд округа согласился с выводами судов в части, касающейся  недействительности платежной операции.  

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕМ» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов