ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-2816

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичная» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу № А40?176117/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичная» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее - Общество) и государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - Предприятие) о взыскании с ответчиков в равных долях 512 706 502 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0002031:11 за период с 24.12.2012 по 05.12.2013 и 22 117 727 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Правительство Москвы и ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5.

В ноябре 2012 года ФИО1  предоставил земельный участок для производства подготовительных работ для строительства объекта метрополитена, а  в декабре 2012 года внес этот участок в качества вклада в закрытый паевой инвестиционный фонд «Открытие», доверительное управление которым осуществляет Компания.

Компания, ссылаясь на то, что Общество и Предприятие в период с 24.12.2012 по 05.12.2013 использовали земельный участок, осуществляя строительство объекта метрополитена без оформления договора и при отсутствии платы за его использование, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 165-ПП «О финансировании проектирования и строительства объектов адресной инвестиционной программы города Москвы на 2011 год» и распоряжением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 667-РП «Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, расположенного в зоне строительства электродепо «Лихоборы» Люблинско-Дмитровской линии метрополитена (Северный административный округ города Москвы)», установив, что спорный участок изъят для государственных нужд и выкупная стоимость участка (510 128 410 руб.) уплачена государством, пришли к выводу о том, что собственник земельного участка, который подлежал изъятию для государственных нужд, вправе требовать оплаты стоимости выкупа изымаемого участка, но не сохраняет за собой право взимания арендной платы за участок, на котором будет размещен государственный объект транспорта.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6                 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева