ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20344

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы                            от 23.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                          от 27.09.2018 по делу № А40-28358/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (далее – общество «Союз Святого ФИО1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-производственное объединение «Людмила», в настоящее время именуемому акционерным обществом «Торгово-производственное объединение «Людмила» (далее – общество «Людмила»), об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение № 1, комнаты № 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение № 1, комнаты № 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора от 01.03.2011 № 175/ЛМ аренды нежилого помещения, на срок до 27.08.2019 (в пределах оставшегося срока субаренды по договору от 20.07.2012- семь лет с даты государственной регистрации этого договора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистра-М»  (далее – общество «Магистра-М»).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2016, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 23.03.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»                                         (далее – общество «Агроторг»).

Названный суд определением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, оставил иск без рассмотрения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2017 отменил определение от 30.05.2017 и постановление от 07.09.2017 и направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 23.11.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

Указанный суд решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агроторг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Союз Святого ФИО1».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Агроторг» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 01.03.2011 № 175/ЛМ  и договора субаренды от 20.07.2012 № МФ175-К, руководствуясь статьями 12, 606, 610, 614, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии у истца - общества «Союз Святого ФИО1» (субарендатора) права требовать от общества «Людмила» (арендодателя) заключения с ним договора аренды спорных нежилых помещений на условиях досрочно прекращенного арендодателем и обществом «Магистра-М» (арендатором) договора аренды в пределах срока субаренды (до 27.08.2019).

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о нарушении прав нового арендатора спорных помещений - общества «Агроторг», поскольку  ответчик заключил договор аренды с названным лицом в период рассмотрения спора. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы – общества «Агроторг» на то, что  суды при рассмотрении спора не учли вывод Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сделанный в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 при рассмотрении дела № А40-28789/2014, об отсутствии у субарендатора преимущественного права перед третьими лицами, не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле судебная коллегия рассматривала только вопрос о наличии оснований для взыскания судебной неустойки с арендодателя – нового собственника находившегося в споре помещения.

 Следует отметить: судебные акты по настоящему делу не являются решением о заключении договора аренды, а устанавливают обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды части спорного помещения при наличии объективной возможности это сделать, а в отсутствие такой возможности права субарендатора могут быть защищены иным способом; поскольку  заключенный обществом «Агроторг» и обществом «Людмила» долгосрочный договор аренды помещений не расторгнут, помещения находятся во владении общества «Агроторг», не имеется оснований считать нарушенными права данного общества.

Ввиду того, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                          о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева