ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-3978 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно- изыскательский институт «Севзапмостпроект» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016 по делу  

 № А13-8168/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.02.2017 по тому же делу  

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Вологодской области (далее – административный орган) о  признании недействительным решения от 10.05.2016 № 5-2/94-16  

при участив качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения  «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального  дорожного агентства» (далее – учреждение),  

установила: 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановлением 

от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, общество обратилось в административный  орган с жалобой на решение комиссии по рассмотрению и оценке заявок на  участие в открытом конкурсе на разработку рабочей документации по объекту  «Капитальный ремонт моста через реку Туношонка на км 18+050  автомобильной дороги Подъезд к г. Кострома от а/д М-8 «Холмогоры» в  Ярославской области» (извещение о проведении открытого конкурса   № 0330100010516000024; заказчик – учреждение), которым общество признано  не соответствующим пункту 8 пункта 12.1 раздела 12 конкурсной  документации и части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), его заявка на участие в открытом конкурсе отклонена.  

Оспариваемым решением административного органа жалоба общества  признана необоснованной.  

Признавая указанное решение законным, суды учли, что в соответствии с  пунктом 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе  установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе  информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа,  лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника  закупки - юридического лица.  

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что  учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиции в недвижимость» (далее – ООО «Инвестиции в недвижимость»),  учредителями которого в свою очередь являются ФИО1 и ФИО2 –  лица, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков.  Генеральным директором ООО «Инвестиции в недвижимость» также является  ФИО1  

До 05.04.2016 ФИО1 являлся единственным учредителем  общества, до 28.03.2016 – также его генеральным директором.  

Заменив учредителя и генерального директора, общество получило  возможность воспользоваться правом на подачу конкурсной заявки, сокрыв  наличие обстоятельств, препятствующих его участию в конкурсе. При этом  фактическое управление деятельностью общества и принятие решений  осталось за лицами, внесенными в реестр недобросовестных поставщиков.  

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суды исходили из  того, что основанием для признания лица, претендующего на участие в  конкурсе на размещение государственного или муниципального заказа, не  соответствующим части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, является  наличие в реестре недобросовестных поставщиков не только тех сведений о  нем, что прямо названы в этой норме закона, но и иной информации,  свидетельствующей о наличии риска ведения недобросовестной хозяйственной  деятельности со стороны такого лица. Данная позиция основана на правильном  толковании положений законодательства об организации закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в  полной мере соответствуют его целям, отраженным в части 1 статьи 1 Закона о  контрактной системе.  

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с изложенной  позицией, настаивает на ином толковании норм закона, которое, между тем, не  может быть признано обоснованным, поскольку перечень информации,  

учитываемой при применении части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной  системе, исходя из ее формулировки, не является закрытым.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части необходимости  применения к спорным правоотношениям положений статей 32, 33, 40, 45 и 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», не могут быть приняты во внимание, поскольку по  существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных  обстоятельств.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно- изыскательский институт «Севзапмостпроект» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова