79078_1518583

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-17132 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени  профессора Н.Е. Жуковского» (далее – заявитель, предприятие)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020  по делу  № А56-36529/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и  технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) его требования в размере 53 773 775 рублей 29 копеек  неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2020, требование предприятия в заявленном размере включено  в третью очередь реестра с удовлетворением после погашения основного долга. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.08.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 49, 63, 71  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что изложенные в них выводы основаны  на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении  фактических обстоятельств дела, имеющихся в нём доказательств и доводов  сторон. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об  удовлетворении либо отказе в удовлетворении его заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.  Жуковского» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк