ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-9824 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза) на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 14.07.2016 по делу № А49-3149/2015 Арбитражного суда Пензенской  области по требованию предпринимателя ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,  

установила: 

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 в  отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура  наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3  

В Арбитражный суд Пензенской области поступило требование  предпринимателя ФИО1 о включении требований в сумме  70 458 515 руб. 40 коп., в том числе 19 286 508 руб. 36 коп. основного долга,  48 047 190 руб. 88 коп. процентов за пользование заемными денежными  средствами, 3 124 816 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2016, требования индивидуального  предпринимателя ФИО1 удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника  процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме  48 047 190 руб. 88 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области; в остальной  части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  окружным судом норм материального и процессуального права, просит  отменить принятое им постановление и оставить в силе определение  Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по  настоящему делу в оспариваемой части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на то, что выводы судов о правомерности требований  предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы начисленных процентов за пользование заемными средствами  в сумме 48 047 190 руб. 88 коп. сделаны без учета положений пункта 14  статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд округа не вышел за пределы своих полномочий, указав, что суды не  исследовали в полной мере представленные доказательства и не установили  обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки доводам о  злоупотреблении правом и о несоответствии пункта 5.1 договора займа нормам  Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова