79015_938078 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4819 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу   № А56-20732/2016 по иску ФИО1 к закрытому  акционерному обществу «ЭнергоИнвест» и индивидуальному  предпринимателю ФИО2, о признании  недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.06.2002 № 29/06-2  и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.04.2016 исковое заявление оставлено без  движения и предложено истцу в срок до 25.04.2016 выполнить требования  статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представить доказательства того, что ответчик ФИО2  является индивидуальным предпринимателем, представить нормативное  обоснование заявленного в марте 2016 года требования о признании договора  от 2002 года недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.02.2016, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в  срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового  заявления без движения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, не  передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.  

Заявитель считает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы  процессуального права, в частности статьи 103, 128, 129, 179, 288 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 в  установленный определением от 05.04.2016 срок не устранил выявленные  судом первой инстанции нарушения.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда  первой инстанции согласились.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

При этом возвращение искового заявления не препятствовало заявителю  повторно обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения.  

Доводы, приведенные ФИО1 в  кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать ФИО1 в передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья А.Н. Маненков