ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-15814 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Раисино» (Московская область)  на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу  

 № А41-65696/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Рузрезерв» к акционерному обществу «Раисино» (далее – общество  «Раисино») о взыскании неосновательного обогащения в размере  

10 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами в сумме 145 753,42 руб. за период с 15.06.2017 по 12.08.2017 и по  день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 000 000 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб.  неосновательного обогащения, 145 753,42 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 12.08.2017, проценты  за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2017 на сумму  

10 000 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка России по день  фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.08.2018, решение от 04.12.2017 в отменено в части  

отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме  

1 000 000 руб.: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме  1 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Раисино» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия предварительного договора от 29.12.2015 № 2/15-НР,  суд установил, что основной договор аренды недвижимого имущества  сторонами не заключен, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы  денежных средств у ответчика не имеется, и, руководствуясь положениями  статьи 429, пунктом 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца  о взыскании неосновательного обогащения.  

Поскольку основной договор сторонами не заключен, суд на основании  статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о  взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами в сумме 145 753,42 руб. за период с 15.06.2017 по 12.08.2017 и по  день фактического исполнения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в  пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, удовлетворил требования истца о  взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., исходя из условий пункта 5.3  предварительного договора, в соответствии с которым за нарушение  арендодателем срока заключения основного договора, последний уплачивает  арендатору штраф в размере суммы месячного арендного платежа, а также  

принимая во внимание, что в предусмотренный условиями этого договора срок  основной договор между сторонами не заключен, а ответчик заключил договор  аренды того же земельного участка с иным юридическим лицом.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Раисино» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации